Gefahren und Nutzen der Nanotechnologie

Professor Barbara Herr Harthorn, Direktor, NSF-Mitte für Nanotechnologie in der Gesellschaft an University of California in Santa Barbara; Professor Nick Pidgeon, Abteilung von Psychologie, Cardiff-Universität; Professor Terre Satterfield, Institut für Betriebsmittel, Umgebung und Nachhaltigkeit, Universität des Britisch-Columbia
Entsprechender Autor: harthorn@cns.ucsb.edu

Aufmerksamkeit zu den möglichen Gefahren zur menschlichen Gesundheit und zur Umgebung zusammen mit anderen öffentlichen Angelegenheiten über die Sozial- und ethischen Punkte ist für verantwortliche Entwicklung von neuen Technologien wesentlich1. Die National Science Foundation finanzierte zwei nationale Mitten (2005) gewidmet dem Studieren der gesellschaftlichen Auswirkungen der auftauchenden Nanotechnologien, die Mitten für Nanotechnologie in der Gesellschaft (CNS), an University of California in Santa Barbara (CNS-UCSB) und an der Staat Arizona Univ (CNS-ASU).

Beide Mitten umfassen in ihren Forschungseffektenbestanduntersuchungen der der Ansichten Öffentlichkeiten US (und Komparativs anderer) der Gefahren der Nanotechnologie und Nutzen-unser Anflug in CNS-UCSB wird auf Risikoerkennungsforschung eher als Wahl der öffentlichen Meinung gerichtet.

Nanotechnologie-Initiativenladung US Nationale: „Verantwortliche Entwicklung der Nanotechnologie hat Forschung in Richtung zum Verständnis des öffentlichen Gesundheitswesens und der Sicherheit und Umweltauswirkungen der Nanotechnologie sowie der Forschung in Richtung zum Versprechen, in hohem Grade sinnvolle Verwendung der Technologie zur Folge. … Hat Verantwortliche Entwicklung der Nanotechnologie auch zur Folge, Kanäle der Nachrichtenübermittlung mit relevanten Verwahrern, im Hinblick auf die Lieferung von Informationen und das Suchen von Input festzulegen“ (NNI, Gesellschaft u. Sicherheit). http://www.nano.gov/html/society/home_society.html

Gesundheitsrisiken und Umgebung: Im Jahre 2008 NSF und die US EPA finanzierten gemeinsam zwei neue nationale Mitten, die an UCLA/UCSB basiert wurden (Univ von Kalifornien-Mitte für UmweltAuswirkungen von Nanotechnologie-UC CEIN) und an Herzog Univ (Mitte für UmweltAuswirkungen der Nanotechnologie-CEINT) um Kenntnisse über die toxikologischen und ökologischen Gefahren voranzubringen, die durch spezifische hergestellte Nanomaterials aufgeworfen wurden.

Risikoerkennungsforschungsschwerpunkte auf Sozialgefahrenphänomenen, dass traditionelle Risikobeurteilung nicht imstande ist zu erklären, zum Beispiel starke allgemeine Opposition zur Kernkraft in den US oder allgemeiner Widerstand zu genetisch geänderter Nahrung in Europa oder andererseits verminderte allgemeine Risikoerkennung wie das betreffend die Gefahren des riskanten sexuellen Verhaltens oder des Sonnenbräunungsverhaltens.

Gefahren- und Nutzenvorstellung sind- weit bessere Kommandogeräte von, wie wir auf neue Technologien als reagieren, sind empirische Daten bezüglich des Schadens. Nach fast 4 Jahren Forschung auf allgemeinen Ansichten der Gefahren und des Nutzens der Nanotechnologien in einigen Ländern, sind wir noch in den Anfangsstadien des Verständnisses dieser auftauchenden Ansichten.

Zuerst in einer neuen Meta-Analyse aller erschienenen Übersichtsforschung auf allgemeinen einstellungen gegenüber Nanotechnologie in den US, im Kanada, im Europa und im Japan von 2004-20092, fanden wir, dass allgemeine Vertrautheit mit Nanotechnologie sehr niedrig fortfährt, mit im Durchschnitt ungefähr 65% von den überblickten Leuten, die haben wenig oder keine Vertrautheit mit „Nanotechnologie.“ Vornehmlich studiert mangelnde Vertrautheit im nanotech Fall, im Gegensatz zu technologischer Risikoerkennung der Vergangenheit, bis jetzt sich bezieht nicht auf Risikoscheu.

Als gegeben, sahen wenig Informationen über Nanotechnologie, über zweimal bis zu Leuten den Nutzen als wahrscheinlich an, um die Gefahren zu überwiegen und zeigten positive Einteilungen in Richtung zum Wissenschaft und Technik und zu ihrer Wahrscheinlichkeit des Holens 'gut an. Wir lenkten auch besondere Aufmerksamkeit jedoch auf das Finden, dass im Durchschnitt 44% von den Leuten, die, eine sehr große Minderheit überblickt wurden, genug über den Nutzen oder die Gefahren der nanotechs ungewiss waren, dass sie abgeneigt waren, ein Urteil auszudrücken.

Diese große, unformed Urteilbasis stellt eine eindeutige Gelegenheit für Ausbildung und Eingriff zur Verfügung, und für die regelnde und Industrievorgänge, die Trust erhöhen, hält möglicherweise ein Schlüsselfaktor, wenn man allgemeine Abnahme, obgleich beide wir und unsere Kommentatoren zustimmen, diese Situation beibehält, kann nicht als gegeben angesehen werden und nicht4,5aus.

Was sich bildet, sollten Ausbildung und Eingriff diese Ausnahmesituation einlassen ist eine Schlüsselfrage, die empirische Forschung verlangt. Um dieses zu adressieren leiten wir Forschung unter Verwendung der quantitativen Übersichten mit großen Repräsentativproben und der fokussierten, ausführlicheren Studien mit kleineren Gruppen. Die letzteren umfassen 2 Projekte auf der allgemeinen Beratung, die tieferes Verständnis von öffentlichen Angelegenheiten und von Wünschen, Versuchsformate nach Ausbildung und Selbstausbildung und das Vergleichen von Ansichten über verschiedene nanotech Anwendungen gewinnend angestrebt wird.

Im Jahre 2007 wir leiteten vergleichbare zwischenstaatliche US-UK beratende Seminare über Nanotechnologien für Gesundheit und Energie3. Wir fanden, in Einklang mit der Meta-Analyse, dass US- und GROSSBRITANNIEN-Teilnehmer Nanotechnologien als wahrscheinlich ansahen, um nützlich zu sein, mit mehr subtilen Unterschieden betreffend Punkte von Verteilungsgerechtigkeit und Regierungs- und Unternehmensverantwortung und Vertrauenswürdigkeit. Mehr Schlagen war der scharfe Kontrast zwischen durchweg positiven Ansichten von Nanotechnologien für Energie und den komplexeren und mehrwertigeren Ansichten über die medizinischer und der Verbesserung Technologien der Gesundheit.

In der neuen beratenden laufenden Forschung betrachten wir viel genauer wie und warum Geschlecht so profund technologischen Optimismus oder Pessimismus beeinflußt. Darüber hinaus durch experimentelle Übersichtsforschung, erforschen wir speziell, wie bestimmte Felder, Szenario, Anwendungen und andere Merkmale von Informationen auf Sozialstellung und andere Erfahrungen einwirken, um Vorstellungen von nanotech Gefahr und Nutzen zu formen. Diese Hochebene des laufenden niedrigen wahrgenommenen Risikos nötigt uns auch, um den Besonderheiten und den Toleranzen der Nutzenvorstellung nah zu betrachten.

Quittungen

Dieser Artikel basiert auf der Arbeit, die gemeinsam durch Bewilligungen von der US-National Science Foundation zu CNS-UCSB unterstützt wird (Kooperationsvereinbarung SES 0531184) und vom Leverhulme-Trust zu Cardiff-Universität (AG F/00 407/). Zusätzliche Halterung wurde von NSF und von der US-Umwelt- Schutzorganisation gewährt (Kooperations- Vereinbarung E-F-0830117). Alle Mögliche Meinungen, Ergebnisse und Abschlüsse oder Empfehlungen, die in diesem Material ausgedrückt werden, sind die der Autoren und nicht notwendigerweise reflektieren die Ansichten des NSF oder des EPA. Diese Arbeit ist nicht EPA-Zusammenfassung unterworfen worden und kein offizielles Indossament sollte geschlossen werden.


Bezug

1. NNI, Gesellschaft u. Sicherheit: http://www.nano.gov/html/society/home_society.html
2. Satterfield, T, Kandlikar, M, Beaudrie, C, Conti, J und Harthorn, B, 2009. „Das wahrgenommene Risiko von Nanotechnologien Vorwegnehmend,“ Natur-Nanotechnologie, Vol. 4, 752-758.
3. Pidgeon, N-DÜNGUNG, Harthorn, B, Bryant, K und Rogers-Hayden, T. 2009. „Die Gefahren der Nanotechnologie für Energie- und Gesundheitsanwendungen in den US und in GROSSBRITANNIEN Überlegend,“ Natur-Nanotechnologie, Vol. 4, Feb, 95-98.
4. Natur Nanotechnologie, Leitartikel Im November 2009 P 695.
5. Kahan, D. 2009. Nanotechnologie und Gesellschaft: Die Entwicklung von Risikoerkennungen. Vol. 4, Nov., 705-706.

Copyright AZoNano.com, Professor Barbara Herr Harthorn (NSF-Mitte für Nanotechnologie in der Gesellschaft an University of California in Santa Barbara)

Date Added: Nov 22, 2009 | Updated: Jun 11, 2013

Last Update: 13. June 2013 23:13

Tell Us What You Think

Do you have a review, update or anything you would like to add to this article?

Leave your feedback
Submit