Partikeln Storleksanpassar Analys - DataKorrelation mellan Analytiska Metoder

Täckte Ämnen

Jämföra Resultat från Olika Tekniker: SEM 2000 vs. SSA, DLS och Laser-Diffraction
Siktar vs. Laser-DiffractionKorrelation
Korrelera Laser-Diffraction till Laser-DiffractionData
Ta Prov Förbereder och Metoden
Försäljare till FörsäljareVariationer
Utveckling till Utvecklingen
Summariskt
Om Horiba

Partikeln storleksanpassar analys kan vara litet olik än andra analytiska tekniker in så långt, som resultatkorrelationen från ett system till another angå. Detta tekniskt noterar utforskar källorna av resultatskillnader och gör rekommendationer till analytiker som försöker att förbättra datakorrelation.

Jämföra Resultat från Olika Tekniker: SEM 2000 vs. SSA, DLS och Laser-Diffraction

Betrakta ”en nanoparticle” tar prov något liknandedet som in visas, Figurerar 1. Från SEM 2000 avbilda en kunde avsluta den typiska partikeln storleksanpassar för att vara nära 50 nm, genom att använda det visade fjäll och att jämföra det till flera partiklar. Men gilla mest nano fjäll tar prov partiklarna samlas. Om handlag för partiklar endast varje annat på ytbehandla, närmare detalj ytbehandlar därefter, kunde (SSA) område vara på beställa av storlek av individen 50 nm-partiklar. Om SSAEN mättes genom att använda VAD, gasa SSA för adsorptiontekniken därefter kan konverteras till en genomsnittlig partikel genom att använda likställanden:

SSA=6/ρD

Figurera 1. SEM 2000 avbildar

Denna kan diameter är nästan 60 nm. Men, om ta prov analyserades genom att använda dynamisk ljus spridning, (DLS) mäter denna teknik den hydrodynamic diametern av de samlade partiklarna. DLS ska rapport diametern av en sphere som sprider ut på klassa av de observerade partiklarna. Det mest allmänningresultatet som används från DLS, är z-genomsnittet, som baseras på styrkefördelningen av mätt tar prov. Om ta prov samlades, som visat in Figurera 2, då kan DLS anmäla ett resultat omkring 250 nm.

Figurera 2. Samlade partiklar

Om samlade samma tar prov analyserades genom att använda laser-diffraction som resultatet kunde vara nära 220 nm som antagligen var mindre än, DLS-resultatet, sedan denna teknik anmäler resultat som baseras på en volymfördelning. Betrakta Därefter skulle vad händ, om de samlade partiklarna var utsatta till flera noterar först av ultraljuds- energi från en sond före analys vid DLS och laser-diffraction. Dessa resultat kunde anmälas någonstans från 60-200 nm beroende av energin jämnar partiklarna var utsatta till. Ta Prov den ska förberedelsen har en jättelik påverkan, när du mäter partiklar liksom dessa.

Så nu frågar vi ifrågasätta: Varför inte korrelerar en teknik väl med another? Därför Att olika tekniker mäter olik läkarundersökningrekvisita och anmäler resultat genom att använda olik bas. Alla Resultat från SEM 2000, DLS och laser-diffraction bör INTE matcha. Om de gjorde, då bör analytikeren vara mer skeptical av resultaten än om dem som är omväxlande vid teknik.

Siktar vs. Laser-DiffractionKorrelation

Siktar är stilla van vid analyserar brett partikeln storleksanpassar - speciellt större pudrar. Förbättringen för Många analytiker från att använda siktar till laser-diffraction till räddningbåde tid och försök, utan de historiska siktresultaten matchar inte typisk de nyare laser-diffractionresultaten. Detta meddelar ofta appeller till teknisk service för HORIBA för hjälp med datakorrelation. Vår diskussion med dessa analytiker börjar med förklaringen av verkställa av partikeln formar på anmälde resultat och thus datakorrelationer.

Betrakta cylindern som in visas, Figurerar 3 som är µm 100 long vid diametern för 50 µm. Sedan det minsta 2 dimensionella projekterade området är 50, kunde det teoretiskt passera till och med en sikt med en öppning för 50 µm. Om du beräknar volymen av denna cylinder och beräknar därefter diametern av en sphere med den samma volymen, får du en diameter av µm omkring 72. Mäta denna cylinder med laser-diffraction och anmäla en likvärdigt sfärisk diameter, och vi förväntar att få omkring 72 µm, 44% som är större än siktresultatet. I resultaten för verklig världlaser-diffraction kan vara någonstans från större 10 till 40%, än siktresultat denna partikel formar tack vare som, verkställer.

Figurera 3. En cylinderD= 50 µm, h= 100µm och en sphereD= 72 µm

Vad gör en analytiker vem har kopplat från att sålla till laser-diffraction och ser att datan som skiftas till större storleksanpassar? Ett alternativ är att ändra produktspecifikationerna för att matcha de nya resultaten - en att närma sig som vi föredrar, men realiserar är inte alltid möjligheten. Ett Annat alternativ är att acceptera och fungera med storleksanpassaförskjutningen. Om 50% av ta prov som passeras till och med 325, kopplar ihop sikten (µm 44), men det median- storleksanpassar vid diffraction är µm 53 (270 kopplar ihop), då anmäla precis värdera på µm 53, som passera 325 kopplar ihop resultat. Detta att närma sig kunde dupliceras på annat storleksanpassar.

Korrelera Laser-Diffraction till Laser-DiffractionData

Another som frågas vanligt ifrågasätter är därför ett laser-diffractionresultat inte matchar another. Utan sådan extra information ifrågasätter är ofta omöjligt att svara. Ha som huvudämne källor av variation inkluderar tar prov förberedelsen och metoden som används, försäljare till försäljareskillnader och utvecklingen (modellera numrerar), till utvecklingsskillnader.

Ta Prov Förbereder och Metoden

Det är hårt att överskatta, hur mycket tar prov förbereder, och metoden påverkar laser-diffractionresultat. En ändring i surfactant använde, eller det applicerade beloppet av ultrasound kan väldeliga förändra resultat. Mäter metoden som används ta prov som ett torrt, pudrar eller skingrade i flytande? Pumpar Vad rusar används, som R.I., på vilken koncentration, som luftar, pressar om analyserat torrt? Dessa ifrågasätter måste frågas och förstås, om datakorrelationen förväntas. Som ett exempel av storleken av skillnader i resultat Figurera 4 shows som olika resultat från LAEN-950 på samma tar prov mätt olik väg. De anmälde D50na som är omväxlande vid flera årtionden beroende av spridningen och, testar metod.

Figurera 4. LA-950 resulterar från samma tar prov analyserad olik väg

Försäljare till FörsäljareVariationer

En Annan källa av potentiella utmaningar med datakorrelation uppstår, om mer än en producent av laser-diffractionanalysator är involverad. Val som göras under för canpåverkan för designen de processaa resultaten såväl som många annat, dela upp i faktorer däribland:

  • Dynamiskt spänna, kan ett system vara känsligare till lilla eller stora partiklar
  • Pump driver och behållardesignen - speciellt för stora partiklar
  • Driva att klassa av en inre ultrasoundkälla
  • Blanda av två optiska tekniker liksom PIDS
  • Fraunhofer vs. Mie att modellera
  • Spritt lätt till partikeln storleksanpassa omvandlingsalgoritmen
  • En vs. multipellinser som täcker ett givet dynamiskt, spänner

Något eller en kombination av den ovannämnda designen utformar kan påverkanresultat, danande datan från en leverantör som är olik än another.

Utveckling till Utvecklingen

HORIBAEN LA-950 introducerades, tar prov datan för något omväxlande, när de jämförs till äldre, modellerar (LA-920 och 930). Alla leverantörer, som förbättrar deras teknologi, erfar denna utfärdar. Något av resonerar för datakorrelationskillnaderna listas i bordlägga i det föregående delar upp av detta dokument. En valfri korrelation bearbetar finns för att hjälpa att göra datakorrelation mellan LAEN-920 lättare, och LA-950 introducerades i mitt- 2012 för att hjälpa analytiker att förbättra datajämförbarhet. Behaga kontakten HORIBAEN som laget för teknisk service för ifrågasätter härom särdrag. Det är endast tillgängligt för existerande analytiker för HORIBA LA-920/930 som deras analysering tar prov blöter in funktionsläge.

Summariskt

En lång räcka av dela upp i faktorer påverka datakorrelationutmaningar har tilltalats i detta tekniskt noterar. Många av dessa begrepp inkorporeras in i flödet kartlägger visat in Figurerar 5. Vi hoppas denna kartlägger hjälpanalytiker som funderare till och med utfärdar involverat, innan den börjar något försök att utforska datakorrelation. Please minns alltid att köra ett standart tar prov för att försäkra systemfullständighet innan det ifrågasätter därför resultat från ett system varierar markant från another.

Figurera 5. DataKorrelationflöde kartlägger

*This ska är mycket kritiska, om ta prov har en bred fördelning eller mer än ett funktionsläge.

** Laser Diffration (LD), Dynamisk Ljus Spridning (DLS), Avbildar Analys, Elektronisk Avkänning Zonplanerar (ESZ), Etc.

*** Mest rimligt den ska försäljare har en bearbeta i programvaran som matchar det äldre, instrumenterar.

Om Horiba

Vetenskaplig HORIBA är det nya globala laget som skapas för att förbättra meetkund' gåva, och framtid behöver, genom att integrera det vetenskapligt, marknadsför sakkunskap och resurser av HORIBA. Encompass bevattnar Vetenskapliga offerings för HORIBA elementär analys, fluorescence, forensicsen, GDS, ICP, partikelkarakteriseringen, Raman, spektral- ellipsometry, svavel-i-olja, kvalitets- och XRF. Absorberat Framstående brännmärker inkluderar Jobin Yvon, GlenSpectra, IBH, SPEX, Instrumenterar S.A, ISA, Dilor, Sofie, SLM och Beta Vetenskapligt. Genom att kombinera strykorna av forskningen, servar stöttar utveckling, applikationer, reor, och organisationar allra, Vetenskapliga erbjudandeforskare för HORIBA de bäst produkterna, och lösningsstunder som utvidgar vår tjänste- överman och service med ett riktigt globalt, knyter kontakt.

Denna information har varit sourced, granskad och anpassad från material förutsatt att av Horiba.

Behaga besök Horiba För mer information på denna källa.

Date Added: Sep 21, 2012 | Updated: Jan 16, 2014

Last Update: 16. January 2014 08:25

Ask A Question

Do you have a question you'd like to ask regarding this article?

Leave your feedback
Submit