Site Sponsors
  • Oxford Instruments Nanoanalysis - X-Max Large Area Analytical EDS SDD
  • Park Systems - Manufacturer of a complete range of AFM solutions
  • Strem Chemicals - Nanomaterials for R&D

Neue Studie Markiert Bedeutenden Fehler in Einzel-Frage Übersichten auf Nanotechnologie oder Biologischen Brennstoffen

Published on January 20, 2011 at 6:14 AM

Eine neue Studie durch Forscher von der Staat Arizona-Universität, von der Staat North Carolina-Universität und von der Universität von Wisconsin markiert einen bedeutenden Fehler beim Versuch, eine einzelne Übersichtsfrage zu verwenden, um öffentliche Meinung über Wissenschaftspunkte einzuschätzen.

Die Studie, vor kurzem veröffentlicht durch das Allgemeine Verständnis der Wissenschaft, gefunden, dass Leute überwiegen, die die Gefahren sagen, die durch neue Wissensgebiete aufgeworfen werden, dem Nutzen empfinden häufig wirklich mehr Nutzen als Gefahren wenn gestellte ausführlichere Fragen.

Eine neue Studie markiert einen bedeutenden Fehler beim Versuch, eine einzelne Übersichtsfrage zu verwenden, um öffentliche Meinung über Wissenschaftspunkte einzuschätzen.

„Das Ziel der Studie war zu erforschen, ob wir eine Übersichtsfrage verwenden könnten, um öffentliche Meinung über Wissenschaft und Technik-Punkte genau zu messen,“ sagte Elizabeth Corley, mit-allgemeiner Forscher mit der Mitte für Nanotechnologie in der Gesellschaft an der Staat Arizona-Universität (CNS-ASU) und im Mitverfasser der Studie. „Aber wir fanden, dass diese komplexen Wissenschaftspunkte mehrfache Übersichtsfragen über Gefahren und Nutzen benötigen, öffentliche Meinung über sie genau zu messen.“

Die Studie, „Messende Gefahren-/Nutzenvorstellungen von auftauchenden Technologien und von ihrer möglichen Auswirkung auf Nachrichtenübermittlung der öffentlichen Meinung in Richtung zur Wissenschaft,“ wurde durch Andrew-Mappe, ein Assistenzprofessor der Nachrichtenübermittlung an der Staat North Carolina geführt und mit-geschrieben von Corley, von Lincoln-Professor der Öffentlichen Ordnung, der Ethik und der Auftauchenden Technologien an ASU; Dietram Scheufele, mit-allgemeiner Forscher mit Corley an CNS-ASU und John E. Ross Professor der Biowissenschafts-Nachrichtenübermittlung an der Universität von Wisconsin; Michael Cacciatore, eine Universität von Wisconsin-Doktoranden; und Bret Shaw, auch ein Professor an der Universität von Wisconsin.

Um die Problematik von Einzelfrage Übersichten einzuschätzen, entwickelten die Forscher zwei Übersichten; ein konzentrierte sich auf Nanotechnologie und die andere auf biologischen Brennstoffen. In jeder Übersicht wurden Antwortenden eine überbiegende Frage gestellt: Tun Sie die Gefahren, die mit Nanotechnologie/biologischen Brennstoffen verbunden sind, überwiegen den Nutzen; tun Sie den Nutzen überwiegen die Gefahren; oder ist die Gefahren und der Nutzen ungefähr die selben? Die gefragten Übersichtsteilnehmer der Forscher dann ein Reihen Fragen über spezifische Gefahren und Nutzen verbunden mit Nanotechnologie oder biologischen Brennstoffen.

Die Forscher verglichen dann die Antwort eines Teilnehmers zur überbiegenden Frage mit seinen oder Antworten zu den spezifischen Fragen, um zu sehen, ob die überbiegende Frage genau die Meinung des einzelnen Antwortenden erfasste.

Sie fanden ein Problem.

„Es gab eine beträchtliche Diskrepanz unter Leuten, die auf die überbiegende Frage reagierten, dass die Gefahren der auftauchenden Wissenschaft den Nutzen überwogen, als verglichen mit ihren Antworten zu den Fragen über die spezifischen Gefahren und Nutzen,“ sagt Mappe. „Nämlich, empfanden jene gleichen Leute wirklich mehr Nutzen als Gefahren, als die Gelegenheit gegeben, diese Attribute separat auszuwerten.

Zum Beispiel in der Nanotechnologieübersicht, überwogen 50 Prozent Antwortende, die sagten, Gefahren ausgewertete Nanotechnologie des Nutzens wirklich positiv im anderen Teil der Übersicht. Tatsächlich berechneten nur 35,4 Prozent Antwortende, die Gefahren überwogenen Nutzen dachten, wirklich mehr Gefahren als Nutzen im spezifischen Kapitel der Übersicht. Die Forscher fanden ähnlich, obwohl kleiner ausgesprochen, ergibt die Übersicht der biologischen Brennstoffe.

Die Studie zeigte auch dass Leute, die, dass Nutzen überwogene Gefahren in Erwiderung auf die überbiegende Frage durchweg mehr Nutzen empfanden als riskiert im spezifischen Fragenkapitel der Übersichten sagten.

Über den methodologischen Auswirkungen hinaus schlägt diese Analyse einige Gründe vor, warum Forscher im Bereich von allgemeinen einstellungen gegenüber Wissenschaft Begriffe des Maßes nochmals besuchen müssen, um die Öffentlichkeit, die Entscheidungsträger, die Wissenschaftler und die Journalisten über Meinung der Tendenzen in Richtung zu auftauchenden Technologien genau öffentlich zu informieren.

„Das Endergebnis ist, dass Sozialwissenschaftler und Journalisten sehr achtgeben müssen, beim Bauen auf Daten von einer einzelnen, überbiegenden Übersichtsfrage,“ sagt Mappe. „Diese allzu vereinfachten Fragen können irreführende Abstimmungsdaten ergeben und Probleme für Entscheidungsträger erstellen, die ihre Entscheidungen auf jenen Ergebnissen basieren. Sie können problematisch auch sein, weil sie möglicherweise zu den verschiedenen Abstimmungen beitragen, die breit verschiedene Ergebnisse zeigen, das schwächt den Glauben der Öffentlichkeit in den Übersichten im Allgemeinen.“

Scheufeles und Corleys Arbeit über die Studie ist ein Teil ihres Fokus an CNS-ASU, zum, unter der Öffentlichkeit und Wissenschaftler, das Verständnis von und Werte in Bezug auf nanoscale Wissenschaft und Technik zu überwachen und ihre möglichen gesellschaftlichen Ergebnisse, und dieser Variablen im Laufe der Zeit aufzuspüren. CNS-ASU wird durch die National Science Foundation finanziert. Die Studie auch wurde durch das US-Landwirtschaftsministerium Finanziert.

Quelle: http://www.asu.edu/

Last Update: 11. January 2012 12:14

Tell Us What You Think

Do you have a review, update or anything you would like to add to this news story?

Leave your feedback
Submit