Une nouvelle étude saillants défaut majeur de question unique enquêtes sur les nanotechnologies ou les biocarburants

Published on January 20, 2011 at 6:14 AM

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Arizona State University, North Carolina State University et l'Université du Wisconsin met en lumière une faille majeure en essayant d'utiliser une question de sondage unique pour évaluer l'opinion publique sur les questions scientifiques.

L'étude, publiée récemment par Public Understanding of Science, a constaté que les gens qui disent les risques posés par les domaines des sciences nouvelles l'emportent sur les avantages souvent perçoivent réellement plus d'avantages que les risques lorsqu'on lui a demandé des questions plus détaillées.

Une nouvelle étude met en lumière une faille majeure en essayant d'utiliser une question de sondage unique pour évaluer l'opinion publique sur les questions scientifiques.

«L'objectif de cette étude était d'explorer si nous pouvions utiliser une question de sondage pour mesurer précisément l'opinion publique sur les questions scientifiques et technologiques», a déclaré Elizabeth Corley, co-investigateur principal avec le Center for Nanotechnology in Society à l'Arizona State University (SNC- ASU) et co-auteur de l'étude. "Mais nous avons constaté que ces questions ne requièrent science complexe des questions d'enquête sur les risques et de multiples avantages pour mesurer avec précision l'opinion publique à leur sujet."

L'étude intitulée «Mesure des risques / bénéfices des perceptions des technologies émergentes et leur impact potentiel sur la communication de l'opinion publique envers la science», a été dirigée par Andrew Binder, un professeur adjoint de la communication à North Carolina State, et co-écrit par Corley, Lincoln professeur de la politique publique, l'éthique et les technologies émergentes à l'USS; Dietram Scheufele, co-investigateur principal avec Corley au CNS-ASU et John E. Ross Professeur de Sciences de la Vie de communication à l'Université du Wisconsin, Michael Cacciatore, une université du Wisconsin doctorant; et Bret Shaw, également professeur à l'Université du Wisconsin.

Pour évaluer la nature problématique du simple question de sondages, les chercheurs ont développé deux enquêtes, l'une axée sur les nanotechnologies et l'autre sur les biocarburants. Dans chaque sondage, les répondants ont été invités une question fondamentale: Ne les risques associés aux nanotechnologies / biocarburants l'emportent sur les avantages, ne les avantages l'emportent sur les risques, ou sont les risques et les avantages à peu près la même chose? Les chercheurs ont ensuite demandé les participants au sondage d'une série de questions sur les risques spécifiques et les avantages associés à la nanotechnologie ou les biocarburants.

Les chercheurs ont ensuite comparé la réponse d'un participant à la question fondamentale de ses réponses aux questions spécifiques, afin de voir si la question fondamentale correctement pris en compte l'avis du répondant.

Ils ont trouvé un problème.

«Il y avait un écart important entre les personnes qui ont répondu à la question fondamentale que les risques de la science émergente emportaient sur les avantages par rapport à leurs réponses aux questions sur les risques et avantages spécifiques», explique Binder. "Plus précisément, ces mêmes personnes réellement perçu plus d'avantages que de risques lorsque l'occasion d'évaluer ces attributs séparément.

Par exemple, dans l'enquête de la nanotechnologie, de 50 pour cent des répondants qui ont déclaré risques l'emportent sur les nanotechnologies prestations effectivement évalué positivement dans l'autre partie de l'enquête. En fait, seulement 35,4 pour cent des répondants qui pensaient risques l'emportent sur les avantages effectivement calculé plus de risques que d'avantages dans la section spécifique de l'enquête. Les chercheurs ont constaté similaire, quoique moins prononcée, les résultats de l'enquête biocarburants.

L'étude a également montré que les personnes qui ont dit que les risques avantages l'emportaient en réponse à la question fondamentale constamment perçu plus d'avantages que de risques dans la section question spécifique des enquêtes.

Au-delà des implications méthodologiques, cette analyse suggère plusieurs raisons pour lesquelles les chercheurs dans le domaine de l'attitude du public envers la science doit revoir les notions de mesure afin de mieux informer le grand public, des décideurs, des scientifiques et des journalistes sur les tendances de l'opinion publique envers les technologies émergentes.

"L'essentiel est que les scientifiques sociaux et les journalistes ont besoin d'être très prudent lorsqu'il a recours à des données à partir d'un seul, question de l'enquête globale», explique Binder. "Ces questions simplistes peuvent aboutir à des données de sondages trompeurs et créer des problèmes pour les décideurs qui fondent leurs décisions sur ces conclusions. Ils peuvent également être problématiques, car elles peuvent contribuer à différents sondages montrant des résultats très différents, ce qui affaiblit la confiance du public dans les enquêtes en général. "

Scheufele et les travaux de Corley sur l'étude fait partie de leur attention au CNS-ASU pour surveiller, entre le public et les scientifiques, la compréhension et les valeurs liées à la nanoscience et l'ingénierie et de leur potentiel résultats sociétaux, et de suivre ces variables au fil du temps . SNC-ASU est financé par la National Science Foundation. L'étude a également été financé par le Département américain de l'Agriculture.

Source: http://www.asu.edu/

Last Update: 20. October 2011 13:28

Tell Us What You Think

Do you have a review, update or anything you would like to add to this news story?

Leave your feedback
Submit