מחקר חדש מדגיש פגם מהותי שאלה בודד סקרים על ננוטכנולוגיה או Biofuels

Published on January 20, 2011 at 6:14 AM

מחקר חדש של חוקרים מאוניברסיטת אריזונה סטייט, צפון קרוליינה סטייט ו אוניברסיטת ויסקונסין מדגיש פגם משמעותי שתנסה להשתמש שאלת סקר אחד על מנת להעריך את דעת הקהל בנושאי מדע.

המחקר, שפורסם לאחרונה על ידי להבנה ציבורית של המדע, מצא כי אנשים שאומרים על הסכנות הצפויות בתחומי המדע החדש עולים על היתרונות לעתים קרובות דווקא תופסים את היתרונות יותר סיכונים כאשר נשאל שאלות מפורטות יותר.

מחקר חדש מדגיש את הפגם העיקרי בניסיון להשתמש שאלת סקר אחד על מנת להעריך את דעת הקהל בנושאי מדע.

"מטרת המחקר הייתה לבחון אם נוכל להשתמש שאלה אחת סקר כדי למדוד במדויק את דעת הקהל על מדע וטכנולוגיה בעיות", אמרה אליזבת קורלי, שיתוף החוקר עם המרכז לננוטכנולוגיה בחברה מאוניברסיטת אריזונה (CNS- ASU) ואחד ממחברי המחקר. "אבל מצאנו כי נושאים אלה המדע מורכבים דורשים שאלות הסקר מרובים על הסיכונים והיתרונות כדי למדוד במדויק את דעת הקהל עליהם."

המחקר, "מדידת הסיכון / תועלת של טכנולוגיות מתפתחות תפיסות ועל השפעתן האפשרית על תקשורת של דעת הקהל כלפי המדע", הובל על ידי אנדרו בינדר, פרופסור לתקשורת מאוניברסיטת צפון קרוליינה המדינה, במשותף על ידי קורלי, לינקולן פרופ של מדיניות, אתיקה ציבורית טכנולוגיות מתפתחות ב ASU; Dietram Scheufele, שיתוף החוקר עם קורלי ב CNS-ASU ו John E. רוס פרופסור תקשורת מדעי החיים באוניברסיטת ויסקונסין; מיכאל Cacciatore, מאוניברסיטת ויסקונסין סטודנט לדוקטורט; ו ברט שאו, גם פרופסור באוניברסיטת ויסקונסין.

כדי להעריך את הבעייתיות של השאלה חד סקרים, החוקרים פיתחו שני סקרים: האחד התמקד ננוטכנולוגיה השני על דלק ביולוגי. בסקר זה, המשיבים נשאלו שאלה העל: האם הסיכונים הקשורים ננוטכנולוגיה / דלק ביולוגי עולים על היתרונות, האם היתרונות עולים על הסיכונים, או את הסיכונים והיתרונות בערך אותו דבר? החוקרים ואז שאל משתתפי הסקר סידרה של שאלות לגבי הסיכונים והיתרונות ספציפיים הקשורים בננוטכנולוגיה או דלק ביולוגי.

החוקרים השוו את התגובה של המשתתפים לשאלה העל עם התגובות שלו או שלה על שאלות ספציפיות על מנת לראות אם השאלה העל במדויק כבשו את דעתו של המשיב בודדים.

הם מצאו בעיה.

"היה פער משמעותי בין אנשים שהגיבו לשאלה העל כי הסיכונים של המדע המתעוררים עולים על היתרונות בהשוואה תשובותיהם לשאלות על הסיכונים והיתרונות ספציפי", אומרת בינדר. "כלומר, אותם אנשים ממש נתפס הטבות יותר סיכונים כאשר ניתנה לו הזדמנות להעריך תכונות אלה בנפרד.

לדוגמה, בסקר ננוטכנולוגיה, 50 אחוז מהמשיבים שאמרו הסיכונים גברו יתרונות הננוטכנולוגיה הערכה למעשה חיובי בחלק השני של הסקר. למעשה, רק 35.4 אחוזים מהנשאלים שחשבו סיכונים מחושבים היתרונות עולות למעשה יותר סיכונים מאשר יתרונות בסעיף הספציפי של הסקר. החוקרים מצאו דומה, אם כי בולט פחות, תוצאות הסקר דלק ביולוגי.

המחקר הראה גם כי אנשים אשר אמר כי היתרונות גברו הסיכונים בתשובה לשאלה העל נתפס בעקביות היתרונות יותר סיכונים בסעיף השאלה הספציפית של הסקרים.

מעבר להשלכות מתודולוגי, ניתוח זה מצביע על מספר סיבות מדוע החוקרים בתחום של עמדות הציבור כלפי המדע חייב לבקר מושגים של מדידה מדויקת כדי להודיע ​​באופן כללי, המדיניות הציבורית, מדענים ועיתונאים על מגמות בדעת הקהל כלפי טכנולוגיות מתפתחות.

"השורה התחתונה היא כי מדעני החברה ועיתונאים צריכים להיות זהירים מאוד כאשר מסתמכים על נתוני שאלה אחת, סקר מקיף", אומרת בינדר. "אלה שאלות פשטני יכול לגרום נתונים סקר מטעה ליצור בעיות עבור קובעי המדיניות אשר לבסס את החלטותיהם על ממצאים אלה. הם יכולים גם להיות בעייתית משום שהם עשויים לתרום סקרים שונים מראים תוצאות שונות באופן נרחב, אשר מחליש את אמון הציבור בסקרים בדרך כלל. "

של Scheufele ועבודה של קורלי על המחקר הוא חלק המיקוד שלהם CNS-ASU לפקח, בקרב הציבור והן מדענים, את ההבנה של ערכים הקשורים ננו מדע והנדסה ותוצאות חברתיות הפוטנציאל שלהם, כדי לעקוב אחר אלה משתנים עם הזמן . CNS-ASU ממומנת על ידי הקרן הלאומית למדע. המחקר גם מומן על ידי משרד החקלאות האמריקני.

מקור: http://www.asu.edu/

Last Update: 3. October 2011 05:42

Tell Us What You Think

Do you have a review, update or anything you would like to add to this news story?

Leave your feedback
Submit