Site Sponsors
  • Strem Chemicals - Nanomaterials for R&D
  • Park Systems - Manufacturer of a complete range of AFM solutions
  • Oxford Instruments Nanoanalysis - X-Max Large Area Analytical EDS SDD

Nieuwe studie Hoogtepunten belangrijke fout in Single-Vraag Enquêtes over nanotechnologie of biobrandstoffen

Published on January 20, 2011 at 6:14 AM

Een nieuwe studie door onderzoekers van de Arizona State University, North Carolina State University en de University of Wisconsin wijst op een grote fout in een poging om een ​​enquêtevraag te gebruiken om de publieke opinie op de wetenschap kwesties te beoordelen.

De studie, onlangs gepubliceerd door publiek begrip van wetenschap, bleek dat mensen die zeggen dat de risico's van nieuwe wetenschapsgebieden opwegen tegen de baten vaak zelfs meer voordelen dan risico's waar te nemen wanneer u wordt gevraagd meer gedetailleerde vragen.

Een nieuwe studie wijst op een grote fout in een poging om een ​​enquêtevraag te gebruiken om de publieke opinie op de wetenschap kwesties te beoordelen.

"Het doel van het onderzoek was om te onderzoeken of we een enquêtevraag gebruiken om nauwkeurig te meten publieke opinie over wetenschappelijke en technologische kwesties," zegt Elizabeth Corley, co-hoofdonderzoeker bij het Center for Nanotechnology in de maatschappij aan de Arizona State University (CNS- ASU) en co-auteur van de studie. "Maar we vonden dat deze complexe wetenschappelijke vraagstukken doen meerdere enquêtevragen over de risico's en voordelen nodig hebben om nauwkeurig te meten publieke opinie over hen."

De studie, "Het meten van risico / baten perceptie van opkomende technologieën en hun potentiële impact op de communicatie van de publieke opinie in de richting van de wetenschap," werd geleid door Andrew Binder, een assistent-professor communicatie aan de North Carolina State, en co-auteur van Corley, Lincoln Professor van de Public Policy, Ethiek en opkomende technologieën op ASU, Dietram Scheufele, co-hoofdonderzoeker met Corley bij CNS-ASU en John E. Ross Professor of Life Sciences Communication van de Universiteit van Wisconsin, Michael Cacciatore, een Universiteit van Wisconsin promovendus; en Bret Shaw, ook een professor aan de Universiteit van Wisconsin.

Voor de beoordeling van de problematiek van de single-vraag onderzoeken, ontwikkelden de onderzoekers twee onderzoeken: een gericht op nanotechnologie en de andere op biobrandstoffen. In elke enquête is de respondenten gevraagd een algemene vraag: Zijn de risico's van nanotechnologie / biobrandstoffen opwegen tegen de baten, doe de voordelen opwegen tegen de risico's, of zijn de risico's en voordelen ongeveer hetzelfde? De onderzoekers hebben vervolgens gevraagd deelnemers aan de enquête een aantal vragen over specifieke risico's en voordelen van nanotechnologie of biobrandstoffen.

De onderzoekers hebben vervolgens vergeleken een deelnemer antwoord op de overkoepelende vraag met zijn of haar antwoorden op de specifieke vragen in om te zien of de overkoepelende vraag nauwkeurig het advies van de individuele respondent gevangen.

Ze vonden een probleem.

"Er was een grote discrepantie tussen de mensen die hebben gereageerd op de overkoepelende vraag die de risico's van opkomende wetenschap de voordelen opwegen tegen in vergelijking met hun antwoorden op de vragen over de specifieke risico's en voordelen", zegt Binder. "Namelijk, diezelfde mensen echt ervaren meer voordelen dan risico's als de kans krijgen om afzonderlijk te evalueren deze kenmerken.

Bijvoorbeeld, in de nanotechnologie onderzoek, 50 procent van de respondenten die deze risico's opwegen tegen de voordelen daadwerkelijk geëvalueerd nanotechnologie positief in het andere deel van de enquête. In feite is slechts 35,4 procent van de respondenten die dacht dat risico's opwegen tegen de voordelen eigenlijk berekende meer risico's dan voordelen in het specifieke deel van het onderzoek. De onderzoekers soortgelijke, maar minder uitgesproken, resultaten gevonden in de biobrandstoffen onderzoek.

De studie toonde ook aan dat mensen die zegt dat de voordelen zwaarder wegen dan risico's in reactie op de overkoepelende vraag consequent ervaren meer voordelen dan risico's in de specifieke vraag deel van de enquêtes.

Afgezien van de methodologische implicaties deze analyse suggereert verschillende redenen zijn waarom onderzoekers op het gebied van de publieke houding ten opzichte van de wetenschap moet opnieuw noties van metingen met het oog op nauwkeurige wijze in kennis voor het grote publiek, beleidsmakers, wetenschappers en journalisten over trends in de publieke opinie in de richting van opkomende technologieën.

"De bottom line is dat sociale wetenschappers en journalisten moeten heel voorzichtig zijn bij het gebaseerd op gegevens uit een enkele, overkoepelende survey vraag" Binder zegt. "Deze ongenuanceerde vragen kunnen leiden tot misleidende poll gegevens en problemen opleveren voor beleidsmakers die hun beslissingen baseren op deze bevindingen. Ze kunnen ook problematisch zijn, omdat ze kunnen bijdragen aan de verschillende stemmingen met sterk uiteenlopende resultaten, die het publiek vertrouwen in enquêtes verzwakt in het algemeen. "

Scheufele's en Corley het werk op de studie is een deel van hun focus op CNS-ASU te controleren bij zowel het publiek en wetenschappers, het begrip van en waarden met betrekking tot nanoschaal wetenschap en techniek en hun mogelijke maatschappelijke resultaten, en deze variabelen door de tijd heen . CNS-ASU wordt gefinancierd door de National Science Foundation. Het onderzoek ook werd gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Landbouw.

Bron: http://www.asu.edu/

Last Update: 7. October 2011 02:06

Tell Us What You Think

Do you have a review, update or anything you would like to add to this news story?

Leave your feedback
Submit