Riscos e Benefícios da Nanotecnologia

Sr. Harthorn do Professor Barbara, Director, Centro do NSF para a Nanotecnologia na Sociedade na Universidade Da California em Santa Barbara; Professor Nick Pidgeon, Departamento de Psicologia, Universidade de Cardiff; Professor Terre Satterfield, Instituto para Recursos, Ambiente e Sustentabilidade, Universidade do Columbia Britânica
Autor Correspondente: harthorn@cns.ucsb.edu

A Atenção aos riscos possíveis à saúde humana e ao ambiente junto com outras preocupações públicas sobre edições sociais e éticas é essencial para a revelação responsável das novas tecnologias1. O National Science Foundation financiou dois centros nacionais (2005) devotados a estudar as implicações sociais de nanotecnologia emergentes, os Centros para a Nanotecnologia na Sociedade (CNS), na Universidade Da California em Santa Barbara (CNS-UCSB) e no Estado Univ do Arizona (CNS-ASU).

Ambos Os centros incluem em suas investigações das carteiras da pesquisa das ideias dos públicos dos E.U. (e o comparativo outro) dos riscos da nanotecnologia e benefício-nossa aproximação em CNS-UCSB é centrada sobre a pesquisa da percepção de risco um pouco do que a votação de opinião pública.

Carga Nacional da Iniciativa da Nanotecnologia dos E.U.: “A revelação Responsável da nanotecnologia envolve a pesquisa para a compreensão da saúde pública e da segurança e implicações ambientais da nanotecnologia, assim como da pesquisa para a promessa, usos altamente benéficos da tecnologia. … A revelação Responsável da nanotecnologia igualmente envolve estabelecer os canais de uma comunicação com as partes interessadas relevantes, em termos de fornecer a informação e de procurar a entrada” (NNI, Sociedade & Segurança). http://www.nano.gov/html/society/home_society.html

Riscos à saúde e ao ambiente: Em 2008 o NSF e os E.U. EPA financiaram comum dois centros nacionais novos baseados em UCLA/UCSB (Univ do Centro de Califórnia para Implicações Ambientais de Nanotecnologia-UC CEIN) e em Duque Univ (Centro para Implicações Ambientais da Nanotecnologia-CEINT) para avançar o conhecimento sobre os riscos toxicological e ecológicos levantados por nanomaterials manufacturados específicos.

A pesquisa da percepção de Risco centra-se sobre fenômenos sociais do risco que a avaliação de risco tradicional é incapaz de explicar, por exemplo oposição pública forte a potência nuclear nos E.U., ou a resistência pública ao alimento genetically alterado em Europa, ou, por outro lado, na percepção de risco pública atenuada tal como aquele em relação aos perigos do comportamento sexual arriscado ou do sol que bronzeam-se o comportamento.

A percepção do Risco e do benefício é predictors distante melhores de como nós responderemos às novas tecnologias do que são os dados empíricos no dano. Após quase 4 anos de pesquisa sobre ideias públicas dos riscos e dos benefícios das nanotecnologia em diversos países, nós estamos ainda nas fases iniciais de compreender estas vistas emergentes.

Primeiramente, em uma méta-análisis recente de toda a pesquisa publicada da avaliação sobre atitudes públicas para a nanotecnologia nos E.U., no Canadá, na Europa e no Japão desde 2004-20092, nós encontramos que a familiaridade pública com a nanotecnologia continua muito baixo, com em média aproximadamente 65% dos povos examinados que têm quase nenhuma familiaridade com a “nanotecnologia.” Notàvel, o unfamiliarity no exemplo do nanotech, em contraste com a percepção de risco tecnologico do passado estuda, não é associado até agora com a aversão de risco.

Quando dada pouca informação na nanotecnologia, sobre duas vezes tantos como povos viu os benefícios como provavelmente para aumentar os riscos, indicando disposições positivas para a ciência e a tecnologia e sua probabilidade de trazer 'bom. Nós igualmente desenhamos a atenção particular, contudo, a encontrar que na média 44% dos povos examinados, uma minoria muito grande, era incerto bastante sobre os benefícios ou os riscos dos nanotech que eram pouco dispostos expressar um julgamento.

Esta grande, base não formada do julgamento fornece uma oportunidade original para a educação e o acoplamento, e para as acções reguladoras e da indústria que aumentarão a confiança, um factor chave em manter a aceitação pública, embora ambos nós e nossos comentadores concordem esta situação não pode ser tomado para concedido e não pode resistir4,5.

O Que forma a educação e o acoplamento devem recolher esta situação incomum são uma pergunta chave que exija a pesquisa empírica. Para endereçar este nós estamos conduzindo a pesquisa usando avaliações quantitativas com as grandes amostras representativas e estudos mais focalizados, mais detalhados com grupos menores. Os últimos incluem 2 projectos na deliberação pública visada ganhando uma compreensão mais profunda das preocupações públicas e dos desejos, os formatos piloto para a educação e a auto-educação, e a comparação de vistas através das aplicações diferentes do nanotech.

Em 2007 nós conduzimos oficinas deliberativas internacionais comparativas de US-UK em nanotecnologia para a saúde e a energia3. Nós encontramos, consistente com a méta-análisis, que os participantes dos E.U. e do REINO UNIDO viram nanotecnologia como provavelmente para ser benéficos, com um pouco mais de diferenças subtis em relação às introduções de justiça distributional, e a responsabilidade do governo e corporativas e a fiabilidade. Mais golpe era o contraste afiado entre ideias consistentemente positivas das nanotecnologia para a energia e as vistas mais complexas e mais multivalentes sobre tecnologias da saúde, as médicas, e do realce.

Na pesquisa deliberativa nova em andamento nós estamos olhando muito mais pròxima em como e em porque o género afecta tão profunda o optimismo tecnologico ou o pessimismo. Além, com a pesquisa experimental da avaliação, nós estamos explorando especificamente como os quadros particulares, as encenações, as aplicações, e outras características da informação interagem com a posição social e as outras experiências para dar forma a percepções do risco e do benefício do nanotech. Este platô de baixo risco percebido em curso igualmente empurra-nos para olhar pròxima nas especificidades e nas tolerâncias da percepção do benefício.

Reconhecimentos

Este artigo é baseado no trabalho apoiado comum por concessões do National Science Foundation dos E.U. a CNS-UCSB (acordo cooperativo SES 0531184) e da Confiança de Leverhulme à Universidade de Cardiff (AG F/00 407/). O apoio Adicional foi fornecido por NSF e pela Agência de Protecção Ambiental dos E.U. (acordo cooperativo 0830117 EF). Todas As opiniões, resultados, e conclusões ou recomendações expressadas neste material são aquelas dos autores e não reflectem necessariamente as vistas do NSF ou do EPA. Este trabalho não foi sujeitado à revisão de EPA e nenhum endosso oficial deve ser pressupor.


Referência

1. NNI, Sociedade & Segurança: http://www.nano.gov/html/society/home_society.html
2. Satterfield, T, Kandlikar, M, Beaudrie, C, Conti, J, e Harthorn, B, 2009. “Antecipando o risco percebido de nanotecnologia,” Nanotecnologia da Natureza, vol 4, 752-758.
3. Pidgeon, N-F, Harthorn, B, Bryant, K e Rogers-Hayden, T. 2009. “Deliberando os riscos de nanotecnologia para aplicações da energia e da saúde nos E.U. e no REINO UNIDO,” Nanotecnologia da Natureza, vol 4, Fevereiro, 95-98.
4. Nanotecnologia da Natureza, Editorial, Em novembro de 2009, p 695.
5. Kahan, D. 2009. Nanotecnologia e sociedade: A evolução de percepções de risco. Vol 4, Novembro, 705-706.

Copyright AZoNano.com, Professor Barbara Sr. Harthorn (Centro do NSF para a Nanotecnologia na Sociedade na Universidade Da California em Santa Barbara)

Date Added: Nov 22, 2009 | Updated: Jun 11, 2013

Last Update: 13. June 2013 23:36

Tell Us What You Think

Do you have a review, update or anything you would like to add to this article?

Leave your feedback
Submit